Человеческий капитал в России. Два вектора. Одна проблема.‏

Любая страна, стремящаяся к вхождению в число передовых держав современного мира, ставит приоритетной задачей развитие человеческого капитала, который задает вектор и динамику роста всего государства в целом. Главной особенностью этого показателя является то, что он не только создает профессиональные и интеллектуальные навыки индивидуума, но и определенный взгляд на мир, что, соответственно, выражается и в формирование «ценностной корзины». Россия, которая явно стремится войти в когорту «сильных мира сего», сталкивается с проблемой выбора базиса для дальнейшего развития человеческого капитала. С одной стороны, у нас уже существует ЧК, доставшийся нам в наследство от СССР. С другой стороны, проникновение западных тенденций также дает о себе знать. Исходя из этого, нашей элите необходимо решить, каким путем идти дальше. Первым, вторым, синтезным или вообще другим. Всю специфику данной проблемы я и постараюсь осветить.

Советский союз, несомненно, сделал очень многое для формирования качественного культурного капитала. Тот научный бум, который пришелся на 60-70 годы, дал мощный толчок не только в развитии науки и техники, что позволило нашей стране выйти на передовую мирового развития, но и выработал новую форму мышления: разумную форму мышления. Она характеризовалась позитивным и рациональным взглядом на мир, который вкупе с коммунистической идеологией сформировал новую ментальную формацию: советскую. Человек с такой мыслительной парадигмой создал то необычайно богатое наследство как материальное, так и морально-этическое, на базе которой до сих пор и зиждется наша страна.

Запад, который вкладывал и вкладывает огромные средства в ЧК, тоже сумел сформировать внушительную культурную и научную базу. Однако главной особенностью западного человеческого капитала заключается в особой «ценностной корзине», которая ориентирована на удовлетворение постоянно создаваемых потребностей. Переломным моментом стали те же 60-70 годы, когда основные базовые нужды человека были удовлетворены, а так как капитализм не может существовать без экспансии, то необходимость новых рынков встала очень остро. Эта проблема была решена с помощью постоянной выработки новых потребностей. Главным инструментом для осуществления этого действа были СМИ. Все это сформировало новый тип человека: потребительский тип.

На данном этапе выбор базиса для дальнейшего развития ЧК стоит очень остро в нашей стране. То ли надо делать акцент на советскую основу, которая до сих пор держит нас на плаву, то ли уже отталкиваться от основы, которая сформировалась в 90-е годы под влиянием Запада. Вся драматичность проявилась зимой этого года, когда мы четко увидели тот раскол, который уже давно назрел и был лишь подогрет политическими событиями. Все это еще раз говорит о необходимости решения данной проблемы, поскольку от этого зависит выживаемость нашей страны в современных реалиях.

Однако какой же путь избрать? На мой взгляд, основываться лишь на советском фундаменте неправильно в силу того, что существует «постмодернистский базис», сформировавшийся в 90-е годы, который, так или иначе, сможет помочь развитию страны, и отбрасывать его было опрометчиво. Руководствоваться же лишь основой, которая образовалась после развала СССР, также будет недальновидно, так как морально-этическая формация , образованная под влиянием Запада не будет безболезненно принята всем населением нашей страны, что может привести к ликвидации ментальной уникальности нашего народа. Оптимальный выходом может стать формирование новой ментальности, которая, с одной стороны, будет проецировать интересы обеих групп населения, а с другой - синтезировать эти интересы и приводить к общему знаменателю. Хорошим примером здесь является Сингапур, сумевший на базисе двух культур создать нечто действительно прогрессивное. Можно ли провести подобную операцию с Россией покажет практика и время, ибо любая власть будет вынуждена искать прежде всего консенсус между разными социальными группами ради сохранения единства нашей многогранной страны.

Кирилл

Наследие.Ru